行銷策略該不該把雞蛋放同一個籃子

看了兩天「超熱賣商品的祕密」，心中感觸很多，特別同樣從事行銷工作，看到所謂的「盛事行銷」更是讓人深皺眉頭思索著：「這是因為文化差異才會產生如此巨大的不同嗎？」在東方人的大多行銷策略，講求的是穩紮穩打，策略發進是一點一低的累積，少有所謂的「賭博因素」概念在裡面。

而不論是電影、書籍、運動、電玩等各個不同的領域，藉由作者觀點，可以看出一些有趣的端倪。比方說「評估賭率」的觀點完全就是放在「潛力與張力」而非「市場與規模」。這點，光是著墨的角度就會讓一件事情變得相當不同。好比說人家不看「命中率」而是看總體打擊數，意味著，當一個優越的創意或點子出現時，只看重這作者曾打中過幾次。

這樣說又不完全解釋書中的概念。但回頭想想，「盛事行銷」似乎有他的道理，特別書中提到「當你把投資分散在各個小成本的製作上，不代表你的行銷費用就會較少，可能正因為卡司、製作都就低廉的狀況下，得投注更大行銷費用，而其相對帶來的收益卻沒辦法像是大成本大製作那樣的巨大、龐大、可觀。」

這跟我最近一直在思考的問題很類似「到底我們是不是應該把所有資源壓在一個項目上，並想盡辦法力促成功，而非讓資源分散在各個角落，導致每個項目的回收都非常小、非常少，可是總體加起來的成本卻很高，而加總起來的回收卻是不成比例的少。」以前，我總愛「不要把雞蛋放在一個籃子裡，經算每個資源分配後的結果」。

這兩年訪談過不少企業界的經理人，有些人也開始意會到分散式資源的操作雖然可攤分掉風險，但那些風險卻不會因為項目變多後就消失，反而會藏在更多的細節角落裡。只是，說到「押寶在一個項目上，傾全力去確保這項目的每個細節、企劃都完整、完成，且執行力做到徹底的貫徹，這好像是一道難以跨越的門檻。」

著實值得令人深深去思考是文化造成決策上的差異還是因為經驗的關係影響了決策的不同。

補充，剛好最近看到SONY重整的戰略，將所有的資源全押在現在最熱門的「行動應用」領域，並且借重過去的「軟體整合」優勢與設計及硬體做輔助，行動為軸心，其他單位為輔助，傾全力將所有資源挹入行動領域，似乎也符合這觀點，特別是這兩年索尼娛樂的電影策略似乎也開始有所轉型。