為什麼有人只能領最低薪資

政府不可能照顧到所有人，甚至也不應該照顧所有人，但是在這社會上領著最低薪資的人，不外乎礙於外界環境的限制，當然另外一個可能是自身的限制。

如果用人文的關懷去思考為什麼會有人領著最低薪資時，這時候再去了解是什麼樣的環境造就了這群人的出現，我想透過這面相去解釋會比較理解最低底薪被設計出來的用意。

自由經濟市場應該公平開放的給予每個人自由競爭的機會，但事實上，絕大多數的狀況並不公平，當然也做不到完全的公平。因此我個人是認為不論最低薪資存在與否，最重要的還是得回歸為什麼有些人迫不得已只能領最低底薪，如果可以的話，誰不想領更高？而又是什麼原因下限制企業必須非得給出最低薪資，這又是為了什麼緣故？

透過純粹觀察經濟市場的變動，我們可以得出各式各樣不同的觀點與看法，不過我相信市場的發展必須另其自由成長，但同時間，偶而帶點限制性的手段，也許好、或不好，能夠令其往預期的方向(保障某群人，可能同時犧牲另外一群人的權益)前進是一種具體實務之做法。

有人會說，有些人自甘墮落，打著有最低薪資的保障，用那種可有可無的心態去做一份工作，以至於排擠那些對這資源有需求的人，事實上，當真有這種事情發生，這種人也會被社會機制給自然淘汰。而這種資源排擠效應不單單只是發生在最低薪資，包含健保也是一種，如果真要這麼講，我們把很多原本的保障全拿掉，看起來也許所有的事情自由了，但又有多少人真能夠在這種社會下生存？

社會資源不是取之不盡用之不竭，當政府用最低薪資的法律來保障勞工的同時，我們得反思，為什麼政府得做到這種程度才行約束企業？又為什麼勞工得在這種條件下才能生存？如果有兩全齊美的方法，我相信各方學者與專家早就提出更好的解決方案，而落實整個法律到不同層面達到彼此皆大歡喜的狀況我想那是一段很長很長的路。(也許有，但落實上有其相對困難)

一如有人將最低薪資與經濟景氣做絕對性的掛鉤，但，問題是，最低薪資的調整如果會影響經濟成長，那代表著絕大多數人可能領著連最低薪資都不一定有的零散時薪...。而高達95萬人領不到月薪2萬，是他們自身能力的問題？企業的問題？環境的問題？還是誰的問題？

在公園日復一日默默掃地、清潔的阿伯，做著許多人看似毫無意義的行為，請問，他們應該領多少，才符合自由經濟市場的發展？這種純粹勞動對社會發展幾乎沒有的工作，他們不做，誰又應該去做？